Themain subject ofthearticle are limitations on thefreedom ofspeech and expression in thejurisprudence system oftheEuropean Court ofHuman Rights. Such restrictions may take apre-ventive form, and in this way prevent future abuse ofthelaw, limit speech or freedom ofexpression, or asubsequent form, when thelaw or expression already violated therights ofthethird parties. Interfering with thefreedom ofspeech and expression must be justified by thespecific case exam-ined by theCourt in thecourse ofacomplaint and necessary in ademocratic state. In addition, theinterference with thefreedom protected by law may not be excessive and should serve thepur-pose described by theprovisions oflaw. Therole ofthestate-party to theConvention introducing thelimitations is in fact, verifying whether theinterference with thecontent ofthemessage was jus-tified by theinterpretation ofArt. 10 sec. 2 oftheConvention. Ipresented those issues on thebasis ofselected judgments oftheECHR

Abstrakt: Przedmiotem artykułu są ograniczenia wolności wypowiedzi iwyrażania opinii wsyste-mie orzeczniczym Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Ograniczenia te mogą przybrać formę prewencyjną, czyli zapobiegać nadużywaniu prawa, wyrażaniu opinii lub wolności wypowiedzi, lub następczą, gdy prawo lub wypowiedź już naruszyło prawa osób trzecich. Ingerencja wwolność wy-powiedzi iwyrażania swoich poglądów musi być uzasadniona okolicznościami konkretnej sprawy rozpatrywanej wdrodze skargi przez Trybunał iniezbędna wpaństwie demokratycznym. Ponadto ingerencja wchronioną prawem wolność nie może być nadmierna ipowinna służyć realizacji celu określonego przepisami prawa. Rolą państwa jako strony Konwencji wprowadzającej ograniczenia jest wistocie każdorazowe zbadanie, czy ingerencja wtreść przekazu była uzasadniona wykładnią art.10 ust.2 Konwencji. Te kwestie przedstawiłam na podstawie wybranych orzeczeń ETPC.