The spread of the COVID-19 had a substantial impact on the functioning of many state authorities, including the judiciary. Despite this diffi cult situation, the authorities in Poland did not decide to introduce one of the emergency measures. In practice, it meant adopting and implementing legal regulations ratifi ed ill-considered, in a rush, making them inconsistent and unable to discuss the project. The legal regulations introduced in connection with the pandemic situation in Poland signifi cantly violated or even limited the constitutional right of access to court, the proper procedure, and the rule of open proceedings. The state of the pandemic did not justify such legislation. As a consequence, the law was not only inconsistent, but most of all contradictory, because it implemented a number of restrictions, e.g. in terms of access to a court, consideration of a case by an appropriate body or, fi nally, a fair judgment. The situation caused by the COVID-19 pandemic has been slowly stabilizing over the past few months. Courts, acting on the basis of the implemented provisions of the “covid” act and the recommendations included in the recommendations of the Ministry of Justice, have been gradually adjusting the mode of their work to the remote system, if possible, or by acting in the mode of restrictions, eff ectively allowing for exercising the constitutional right to access a court.

Rozprzestrzenianie się wirusa COVID-19 miało istotny wpływ na funkcjonowanie wielu organów państwowych, w tym sądownictwa. Mimo tej trudnej sytuacji władze w Polsce nie zdecydowały się na wprowadzenie jednego ze środków nadzwyczajnych. W praktyce oznaczało to przyjmowanie i wprowadzanie w życie przepisów prawnych ratyfi kowanych w sposób nieprzemyślany, w pośpiechu, co czyniło je niespójnymi i niezdolnymi do dyskusji nad projektem. Regulacje prawne wprowadzone w związku z sytuacją pandemiczną w Polsce w istotny sposób naruszały lub wręcz ograniczały konstytucyjne prawo dostępu do sądu, właściwej procedury i zasady jawności postępowania. Stan pandemii nie uzasadniał takiej regulacji. W konsekwencji ustawa była nie tylko niespójna, ale przede wszystkim wewnętrznie sprzeczna, gdyż wprowadzała szereg ograniczeń, np. w zakresie dostępu do sądu, rozpatrzenia sprawy przez właściwy organ czy wreszcie wydania sprawiedliwego wyroku. W ciągu ostatnich kilku miesięcy sytuacja spowodowana pandemią wirusa COVID-19 powoli się stabilizuje. Sądy, działając w oparciu o wdrożone przepisy ustawy „covidowej” oraz zalecenia zawarte w rekomendacjach Ministerstwa Sprawiedliwości, stopniowo dostosowują tryb swojej pracy do systemu zdalnego, w miarę możliwości lub działając w trybie ograniczeń, skutecznie umożliwiając realizację konstytucyjnego prawa dostępu do sądu.